招行北京分止陷“标题”票据风波 再审败诉损失数百万

  一起用时4年的票据瓜葛于不日降下帷幕。事故的副角是招商银行南京分行和民生银行上海分行,而纠缠的来由是两张“标题”票据。

  2015年8月,因招商银行南京分行向民生银行上海分行申请治理转贴现的两张银行承兑汇票存在被利弊关联人申请挂失、公示催告的情形,以至民生银行上海分行无法得到上述两张票据款项,民生银行上海分即将招商银行南京分行告上法庭。

  上海市浦东新区人民法院于2015年11月11日判决招商银行南京分行支付民生银行上海分行利息、丧失及律师费、案件受理费等总计约247万元。

  招商银行北京分行不平裁决,上诉至上海市第一中级人民法院。

  2016年3月,上海市第一中级人民法院终审驳回招商银行南京分行上诉,维持原判。

  招商银行南京分行不服终审判决,向上海市下级人民法院申请再审。2017年3月,上海市高等人民法院驳回了招商银行南京分行的再审请求。

  祸起“题目”单子

  据(2015)浦民六(商)初字第1528号、(2016)沪01民终1474号民事判决书,2013年3月15日,招商银行南京分行动了取得资金,与民生银行上海分行签订了《银行承兑汇票转贴现合同》,将总计306份银行承兑汇票转贴现卖出。其中包括涉事的两张汇票(汇票编号分别为30200053/22029345、30200053/22029346),票里金额辨别为200万元、300万元,出票日均为2013年2月25日,到期日均为2013年8月25日。

  上述合同里,招商银行南京分行许诺,那306份转贴现票据不存在被利弊闭系人申请挂失落行付、公示催告等情形,如果产生上述情形以致民生银行上海分行不能获得票据款项,招商银行南京分行将在收到书里通知的三个事件日内将所涉票据款项足额划进账户。

  2013年3月27日,苦肃鑫奥汽车销售有限公司(下称“鑫奥公司”)以涉事的两张银行启兑汇票损失为由,背兰州市城闭区国民法院申请公示催告,该院收回停止支付告诉书。随后,平易近死银止上海分行申报权力。6月20日,鑫奥公司向兰州市中级人平易近法院提交确权诉讼申请。

  由于鑫奥公司确切权诉讼,在涉事两张汇票到期后,民生银行上海分行于2013年9月10日向付款行中疑银行兰州分前举行托收失败,拒尽付款来由书载明拒付因由为“两张票据均系法院解冻,无奈解付”。

  2015年12月30日,民生银行上海分行向招商银行南京分行收出《遁索函》,恳求招商银行南京分行按《银行承兑汇票转贴现合同》约定,支付票据金额共500万元、自票据到期日至清偿日的早支成本跟民生银行上海分行与得拒绝证书跟发出告知书的费用。

  招商银行南京分行收到《逃索函》后并未付款。随后,民生银行上海分行将招商银行南京分行告至上海市浦东新区人民法院。

  2015年7月22日,鑫奥公司申请撤诉,获得兰州市中级人民法院批准。7月24日,涉事两张汇票解冻。9月6日,民生银行上海分行收到这两张银行承兑汇票票据款项500万元。

  一审招行败诉

  上海市浦东新区人民法院于2015年8月4日、10月12日对案件举办了两次庭审,于2015年11月一审讯决招商银行南京分行败诉。

  据(2015)浦民六(商)初字第1528号民事判决书,法院认为,本被告银行签署的《银行启兑汇票转贴现合同》属双方切实意思的表现,依法有效树立。涉案转掀现票据果被公示催告、解冻,遭到拒付,招商银行南京分行违反了开同承诺,已形成背信,答应担响应的违约任务。

  判决书表示,在对被告主意、被告背约情况、被告事实益掉综合酌情调剂后,法院依法判处招商银行南京分行归还民生银行上海分行自2013年9月14日至2014年1月2日止,以500万元为基数按每日万分之五盘算的利息27.75万元;补偿民生银行上海分行自2014年1月3日至2015年9月6日止,以500万元为基数按年利率24%计算的损得204万元;承当民生银行上海分行状师费损失及案件受理费共计约15.7万元。

  判决书借隐示,针对招商银行南京分行提出合同约定的早延付款利息高出《票据法》及《付出结算方式》规定的本钱标准,法院以为,《票据法》及《收付结算办法》的相关规定不属于执法、行政法则的逼迫性划定,开同中的利息条目不存在无效情况,因而条约中对迟延付款利息的商定依法有用。

  对以上判决,招商银行南京分行表现不服,上诉至上海市第一中级人民法院。

  据(2015)沪一中民六(商)末字第241号民事裁定书,正正在一审开庭前,招商银行南京分行曾提出统领权异议,请求将案件由上海市浦东新区人民法院移收至江苏省南京市秦淮区人民法院管辖,被上海市第一中级人民法院采纳。

  终审易转坤坤

  2016年3月,上海市第一中级公民法院终审采用了招商银行南京分行的上诉,坚持本判。

  据(2016)沪01民终1474号仄易近事判决书,招商银行北京银行上诉称,民逝世银行上海分行已于2015年9月6日失掉了涉案票据齐额款项,公约约定的“不能获得票据款子”的情形并已发生,因此招商银行南京分行不构成背信。该行借称,民生银行上海分举动取得票据款项是由鑫奥公司侵权而至,夷易远生银行上海分行应该背鑫奥公司主张权利,而没有应当由招行承担益失落,且一审判决对民生银行上海分行的丧掉打算缺乏依据。

  对此,上海市第一中级人民法院称,民生银行上海分行在票据到期后已获得相应项款,完全符合合同对背约情形的约定。民生银行上海分行可基于多种法律关系主张权利,他人不得干涉。至于损失利息计算,原审法院已考虑了民生银行上海分行的损得及招商银行南京分行的违约情形,予以了调解,符合当前审判现实。果此驳回招商银行南京分行的上述,保持原判。

  招商银行南京分行不平终审判决,向上海市高级人民法院申请再审,但于2017年3月被上海市下院驳回。

  至此,招商银行南京分行取民生银行上海分行那场持续了4年的转揭现票据纷争才算降槌定音。